Kcast 98: Dybe links og medier
Hør Anders Lassen, Infomedia og Digitale Publicister, Nicolai Thyssen, Information og Kasper Heine, BvHD tale om dybe links og medier. Kcast var med til DONA‘s debatarrangement den 5. februar 2009. Du kan ogsÃ¥ høre Kim Elmose og Lars K. Jensen fortælle om link-manifestet.
KommunikationsCast er et ugentligt podcast, der handler om kommunikation. Podcastet bliver lavet af Katrine Emme Thielke og Mikkel Westerkam.
Du kan abonnere på KommunikationsCast vha. et af de feeds du finder her, f.eks. direkte til din iTunes eller du kan downloade podcastet som MP3-fil her [varighed: 48´53, ca. 44,8 MB].
Du kan også lytte i playeren her:
Audio clip: Adobe Flash Player (version 9 or above) is required to play this audio clip. Download the latest version here. You also need to have JavaScript enabled in your browser.
Links relateret til podcastet:
-> Besøg Clickthrough, der gør det muligt at shoppe direkte fra en musikvideo.
-> Tjek Dona.dk; forening af mennesker, der arbejder med online medier.
-> Læs mere om dybe links på wikipedia.
-> Her er der lidt om Newsbooster-sagen.
-> Kasper Heine er advokat hos Bender von Haller Dragsted.
-> Nikolai Thyssen er chef for nye medier på Information.
-> Anders Lassen er administrerende direktør for Infomedia og formand hos Digitale Publicister.
-> Her er link-manifestet.
-> Kim Elmose er blogredaktør hos Politiken.
-> Lars K. Jensen er projektleder hos Ekstrabladet.dk.
-> Ugens site er: Er det fredag?
Breakdown:
00:00 Velkommen
02:00 Nyheder
09:45 Kasper Heine, advokat hos BvHD
18:30 Nicolai Thyssen, chef for nye medier hos Information
27:00 Anders Lassen, adm. direktør hos Infomedia og formand for Digitale Publicister
39:00 Kim Elmose, Politiken og Lars K. Jensen, Ekstrabladet om link-manifestet
47:30 Ugens site
48:15 På genhør
Din vurdering af podcastet:
(2 stemmer afgivet. Gennemsnittet er: 5.00 ud af 5)
Loading...
Helt fremragende stykke journalistisk arbjede om et emne, der optager os online-sataner meget.
Flot
Er det ikke forkert at sige at “dybe links” ikke er reguleret af lov, det svarer jo ganske enkelt til at skrive titlen pÃ¥ en bog eller dets ISBN og et sidenummer, og det er næppe ulovligt.
I øvrigt er det jo relativt let at blokere for linkning, men Googles cache (og andres – det der kaldes “at kravle”) er jo et MEGET, MEGET større problem., det er jo ogsÃ¥ det OFiR sagen handler om, fordi de ikke kun linkede, de hentede ogsÃ¥ metadata, i lighed med det Google gør.
BoligsiDEn var i øvrigt ikke OFiRs det var Dansk Ejendomsmæglerforenings (DEs) svar på KAPOW.
Jeg har i øvrigt ikke været i stand til at finde de relevante paragrafer der er brugt i dommene, nogle der kan hjælpe her?
Personligt tvivler jeg på at der kan fældes dom for REN linkning.
SÃ¥ i stedet for at tale om “dybe links” skulle i sÃ¥ ikke ændre sprogbruget til “ulovlig kopiering af data fra kilder, udover titler og henvisninger” – og det er jo dækket ganske glimrende af eksisterende Dansk lov om ophavsret.
Og mht. dissing af Wikipedia så synes jeg hellere man skal komme ind i kampen, sammenlign f.eks. med den tyske udgave, der fremragende, og det er da skandaløst at man finder bedre artikler om danske forhold i den tyske og engelske Wikipedia end i den danske. Jeg er faktisk pænt provokeret over Thyssens udtalelser.
Journalistikken er da ikke i krise, der har aldrig været skrevet mere i menneskehedens historie, kom dog ned fra Parnasset.
(jeg er klar over at Thyssen nok var ude p̴ at provokere Рog han gjode det godt tak for det ;-))
Ellers er jeg helt enig i at den automatiske linkning til hinanden er K-E-D-E-L-I-G-T, men det er jo ikke anderledes end Ritzaus, så medierne har linket i årevis.
Anders Lassen vidste heldigvis hvad han talte om, og formidlede det, det handler nemlig om kopiering af indhold ikke om at linke.
Godt og klart brølt Lassen – selv om de fleste nok ikke bryder sig om det Lassen siger udfra et misforstÃ¥et “information wants to be free” begreb, sÃ¥ har du styr pÃ¥ det og det er i Stallmans Ã¥nd det Lassen siger.
Og Google Search kan man ikke kæmpe mod, ogsÃ¥ selv om de stjæler mega mange annoncekroner, hvis jeg var et mediehus ville jeg investere i Google hoste indholdet pÃ¥ deres servere, og spare penge pÃ¥ at drive, og udvikle, egne websites – det er kun IT Konsulenter der klapper i hænderne over det dobbelt(i en høj potens)arbejde der bliver udført.
Det med de manglende links er en skandale, INTET ægte online-medie undlader det, det svarer til at angive kilder, så avisernes praksis er ulovlig.
Så de høje herrer på Parnasset der disser Wikipedia fortjener sådan en i nakken næste gang i møder dem:
http://xkcd.com/285/
Tak for roserne. Jeg indrømmer, at der er al mulig grund til at DDF og andre kan være blevet misforstÃ¥et i denne debat. Lad mig bare sige, at jeg i store træk er helt enig i “Linkmanifestet”. For mig handler debatten om dybe links overhovedet ikke om man skal bruge links i sin journalistik. Selvfølgelig skal man det.
Det eneste jeg savner er det syvende bud, der siger noget i retning af at “Links og linksamlinger skal tjene brugernes intersser og sikre loyale citater og respekt for kilderne. Dybe links og linksamlinger, der har et selvstændigt kommercielt formÃ¥l, betragtes som snyltning og er ikke en velkommen praksis”.
Eller noget i den stil :-)
Så tror jeg at de fleste fra Vader-klubben ville kunne være med-underskrivere på dette manifest.
MVH
Anders Lassen
Fremragende udsendelse! Jeg fik i hvert fald afklaret nogle ting omkring denne debat.
For mig er det største problem i denne konstante brug af det kunstige begreb “dybe links” – et link er et link. Og sÃ¥ vidt jeg kunne forstÃ¥ pÃ¥ noget af det der blev sagt, sÃ¥ er problemet vel heller ikke sÃ¥ meget, det at der linkes, men det at indhold fra netmedier udstilles som ens eget (som ogsÃ¥ Kim Bach er inde pÃ¥ i sin kommentar). Men hvis det i virkeligheden er det der er problemet, hvorfor ender det sÃ¥ altid i en diskussion omkring “dybe links”??
Ang. Google News, sÃ¥ kan jeg sagtens forstÃ¥ Anders Lassens argumenter mod at Google bare ville gøre det uden at spørge. Men pÃ¥ det anden side kan jeg mÃ¥ske ogsÃ¥ godt se hvorfor Google i stedet valgte at droppe idéen. NÃ¥r man ser pÃ¥ den forvirring der er omkring begrebet “dybe links”, og hvad det dækker over, sÃ¥ kunne man frygte at mange danske netmedier ikke ville være med i et samarbejde med Google News.
Jeg kan dog ikke se hvordan Google News skulle skabe illoyale links, eller tage æren for andres indhold. Gogole News tager jo ikke hele indholdet af en artikel og viser den, men linker derimod til artiklen pÃ¥ netmediets website (meget ala Google Søgning, som det ogsÃ¥ er blevet nævnt mange gange). Jeg synes netop at Google News “[…] sikre loyale citater og respekt for kilderne” og tjener brugernes interesser.
Igen tak for en dejlig udsendelse, som har gjort at jeg forstår denne sag lidt bedre (tror jeg nok), og ikke føler mig helt så vred på nogle af de implicerede, som jeg nogle gange har følt mig, når jeg før har hørt den udtale sig :)
Interessant – og skræmmende at hele WorldWideWeb’s grundidé (internettet er noget andet) hviler pÃ¥ sÃ¥ usikkert et juridisk grundlag.
Problematikken er jo ikke ny, og har været drøfte mange gange før i forskellige sammenhænge – men jeg bliver lige overrasket hver gang!
Loyalitet er naturligvis et nøgleord her, men desværre også et begreb der i høj grad kan blive trukket helt ud af facon når der går økonomi i et foretagende.
Alt i alt skræmmende.
(Og sÃ¥ lige et forsinket tillykke med fødselsdsgen til Katrine – sÃ¥ er der kun ét Ã¥r til du fylder rundt, Nørd :-)
(@Claus: Gid det var sÃ¥ vel… jeg fyldte rundt +1)
(@emme – 0x20 er først næste Ã¥r – som sagt..)
@Jørgen: Roserne må fluks videresendes til det skarpe og entusiastiske panel. Men det er rart at blive bemærket :)
@Kim Bach: Mange fine pointer og spørgsmÃ¥l. Mht. journalistikkens krise, sÃ¥ gÃ¥r den vel mere pÃ¥ kvalitet end kvantitet? Ingen tvivl om at output i ord, video og audio er større end nogensinde før, men hvis man brugte tiden pÃ¥ at gÃ¥ i dybden og specialisere sig – og mindre tid pÃ¥ at kopiere historier fra hinanden, sÃ¥ var chancen for overlevelse mÃ¥ske større?
@Anders Lassen: Godt at se og høre, at der er lysere (end mange mÃ¥ske har troet) pÃ¥ The Dark Side ;-) Fra et personligt læsersynspunkt er manglende links fra nyhedssites jo et dagligt irritationsmoment; specielt hvis historien handler om “noget pÃ¥ nettet” og man derefter skal til at google sig frem til selve historien.
@Søren Hugger Møller: Enig i at dybe links er et meningsløst begreb og at et link er et link. Nu brugte vi det her, fordi det er sådan denne problematik/diskussion optræder andre steder på nettet. Jeg kan heller ikke se problematikken i, at Google eller andre henter 2 linier via RSS og takker med et link til hele nyheden. Tjener de penge på at eksponere reklame i den forbindelse (og vil Googles brugere finde sig i det), så fred med det. Jeg kan heller ikke forstå, at aviserne ikke bare selv laver den service, hvis de mener den er penge værd! :)